三问傅成玉董事长——————关于混合所有制
傅成玉董事长，您好，您是我现在公司前领导，也是我前公司的现领导，所以我应该很有礼貌的和您打个招呼，傅总您好！看了央视财经采访您的节目，关于您的说辞，有几点不解，在此提出，估计您是看不到的，当然也就不必回答了，权当抛砖，让天涯有见识的朋友们来讨论吧！
第一点，“傅成玉：国外资金参与混合制愿望更强烈”。这个问题，傅总是有感性认识的，当年中海油撤回其对优尼科公司的收购要约，实际上就是该收购失败了。中海油明白，您也明白，我也明白失败的主要原因并非经济因素，而是美国政治的考量，换句话说，遏制中国资本是美国白宫的政治家们矢志不渝的任务，遏制中国资本在世界范围的流动是阻击中国成为世界另一极的重要一环，更不要说收购美国企业了，就是收购加拿大的尼克森，背后的利益角逐也少不了美国的影子。不断遏制中国企图获得的话语权或者定价权——譬如就像获得尼克森背后的北海布伦特原油定价权——是美国政府以前做现在做和将来还会做的事情，这一点我们必须清醒！实际上，中海油对尼克森的收购成功，与美国政府越来越觉得原油定价权没有以前那么重要不无关系。作为中美战略博弈的另一方，在您主张敞开资本之门的时候，不得不问，我们有驾驭外资的能力吗？我们的产业外资进的还少吗？从国外大卖场进入零售领域后的才听说的进场费到四处乱飞的转基因种子，我们的政府在这些问题上的管理能力有目共睹。您所掌管的央企中石化是国资委113家央企之一，以这113家的庞大体量，号称50万亿资产，民营资本或者直接说是国内私人资本投资想获得话语权基本不可能，唯一能有实力进入的恰恰是外资，我们在搞混合所有制之前，是不是该先讨论我们的哪些央企允许外资进入并获得话语权？
第二点，“傅成玉：国家拿太高比例的股权意义不大”。这个问题应该说不是个简单的经济问题。孙中山提出节制资本，恰恰就是为了控制私人资本对劳动者的过度剥削和对国家经济命脉的操控。我们先不说关于国家经济命脉的安全问题，我们说分配问题。今天，看不到私人资本收益在分配领域中的过度获取，看不到私人资本控制下的劳动者在分配中明显偏低的报酬率，而继续放任资本掌握更多的利益分配权，仅仅想靠调整二次分配解决贫富分化无异于不补船底窟窿而只往外舀水。现在我们老百姓抱怨的是央企对社会的财富回报相比于央企挣的钱来说太少了，我们认为央企应该拿出更多的利润上缴来回报社会，我们想在这个问题上展开讨论和改革。而那些认为政府应该放弃控股的人大都是些经济自由主义的官僚和所谓主流经济学家，我们和他们不是一伙的，如果你是他们一伙的这倒好解释了。
第三点，“傅成玉：股东应该是在我们最上层，我们就是为股东服务的，我这么多年打工全是为股东打工，一个是给我们国家大股东打工，让我们的国有资产保值增值了，再一个为小股东打工，至少经我手的上市公司，主人........。股东是主人，我们是打工的，我们不是主人” 。这话听起来合理，看上去舒服，把自己位置放的很低。我作为您前公司的员工深知在您的企业里工人的地位是多么的低，我们非常清楚的认识自己的身份就是一打工仔。但是我要问您，我们不是国家的主人吗？按您的说法，谁是国家的主人呢？如果外资和私人资本控制了大部分社会资源，您会视谁为主人呢？在我这个外行看来，央企出现这样那样的问题，出了一个又一个的贪腐分子，最大的原因就是央企领导把自己放到了高级白领的位置，把广大工人和技术人员都放到了打工者的位置。傅总曾经拿过2000万的年薪，据说是不拿的话外资股东不答应，这个逻辑到很有意思，您到了中石化您不拿2000万了，外资股东们没有不答应吗？这几十年你们放弃了我们行之有效的包括工会的老三会监督而使用很难有效的包括董事会的新三会，没有了主人翁地位的内部员工和没有了权利的工会碍于自身利益很难监督你们，这就是高级白领们让我们放弃主人地位的根本原因。而今天，你们说这是体制原因，需要引入私人资本来解决。我说好，您能引进我的资本吗？只要我能买到和巴菲特一样便宜的中石油中石化和银行，我也愿意放三年做所谓战略投资者。
其实我知道，您的言论颇受凯恩斯的学生米德的影响，据说其理论有个吸引人的名字，叫做民主社会主义，其实就它的核心内容和提倡的分配方式讲，叫民主资本主义更合适。不过米德的另一个关于劳动者以其劳动力入股的论述您倒一点没提，而这一点，我觉得才是本轮改革中应该做的事情。
刚看完您的采访，就简单谈这几点吧，不对之处，还请海涵。
http://hysz.net/hys/2619.html
页:
[1]